ostrogozhsk.ru

Фотогалерея
 
         


Мобильный   •   FAQ   •   BBCode   •   Правила   •   Календарь   •   Награды   •   Поиск •  Регистрация   •   Вход 

Текущее время: 14 ноя 2018, 23:23

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 
Автор Сообщение
Не в сети Мужчина
 Заголовок сообщения: Антиколлекторская защита (спасение утопающих, дело рук самих утопающих)
СообщениеДобавлено: 11 окт 2011, 18:56 
4 ступень
4 ступень

Зарегистрирован: 07 фев 2008, 10:09
Сообщения: 851
Карма: 0

Откуда: Русь

Награды: 5
5 лет Форуму (1) 5 лет Сайту (1) 10 лет Сайту (1) 10 лет Форуму (1)
12 Сходка (1)

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 146
Обобщена практика по делам о привлечении к ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.
На примере конкретных судебных споров приведены наиболее типичные нарушения, допускаемые банками, а также условия, которые в итоге были признаны законными.
В частности, к нарушениям причислены условия, позволяющие банкам взимать комиссии за досрочный возврат кредита. Договор не должен запрещать заемщику подобный возврат средств.
Штраф за отказ заемщика получить кредит также противоречит закону.
Относительно подсудности споров по кредитным договорам сформулирована однозначная позиция (не в пользу банков). Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.
Следует отметить, что ранее ВАС РФ уже высказывался по этому поводу (в марте 2010 г.). На тот момент его позиция звучала не столь категорично. Нарушением считалось условие о подсудности спора только по месту нахождения банка.
Также банки не вправе брать с заемщиков деньги за выдачу справок о состоянии задолженности по кредитам либо менять (в одностороннем порядке) тарифы на свои услуги в течение срока договора.
Сложные проценты (т. е. проценты, начисляемые на проценты) также оказались для банков под запретом. При этом устанавливать их в договоре нельзя ни прямо, ни косвенно.
В отношении ипотеки подчеркнуто, что заемщик не должен тратиться на издержки по погашению записи о залоге купленной квартиры.
Ухудшение финансового состояния заемщика (к примеру, снижение уровня его зарплаты или увольнение с работы) не должно давать банку право требовать досрочно вернуть кредит.
Относительно весьма распространенной практики, вынуждающей заемщиков страховать свою жизнь и здоровье, чтобы получить кредит, отмечено следующее.
Подобное условие - не нарушение закона, если у гражданина есть возможность заключить договор и без такого страхования. При этом, даже если во втором варианте банк предусмотрит более высокую процентную ставку, штраф ему не грозит.
Уступка банком требований по долгам заемщиков-физлиц коллекторам (лицам, не являющимся кредитными организациями) также не повлечет привлечения его к ответственности. При этом согласие гражданин на подобную уступку не требуется.

Информация к размышлению:
Передача коллекторам долгов по кредитам граждан - законное право банков.
Будем вырабатывать свою практику защиты от банков и коллекторских контор через местный суд общей юрисдикции.


Вернуться к началу
 Профиль  
 

Не в сети Мужчина
 Заголовок сообщения: Коллекторам сольют всю информацию на заёмщиков!
СообщениеДобавлено: 27 дек 2011, 14:34 
Аватара пользователя
человек года 2010
человек года 2010

Зарегистрирован: 25 янв 2006, 01:20
Сообщения: 4817
Карма: 227


Награды: 7
Форумский Светописец (1) 5 лет Форуму (1) 5 лет Сайту (1) 10 лет Сайту (1)
10 лет Форуму (1) 17 Сходка (1) 18 Сходка (1)

Профессиональные взыскатели долгов (так называемые «коллекторы») могут получить право запрашивать информацию о должниках в органах государственной власти и местного самоуправления и в целом ряде учреждений, передает радио «Вести ФМ».

Такое предложение содержится в законопроекте «О деятельности по взысканию просроченной задолженности», опубликованном на сайте Минэкономразвития.

Предполагается, что эти меры дадут коллекторам возможность своевременно подтверждать достоверность и актуальность полученной от кредитора информации. А это, в свою очередь, «позволит сократить временные затраты и избежать ошибок, подбирать адекватный график погашения задолженности», — отмечается в пояснительной записке к законопроекту. Одновременно с этим предлагается внести изменения в законодательство, согласно которым, передача информации о должнике профессиональному взыскателю не будет являться нарушением банковской тайны.

Добавлено спустя 14 дней 6 часов 53 минуты 37 секунд:

Очень интересное решение кассационной коллегии Белгородского областного суда.

Судья Зенченко В.В. Дело №33-404-08.02.2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года

кассационные жалобы Бука О.В., Бука А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2010 года

по делу по иску Сбербанка РФ к Бука О.В., Бука А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя истца Сбербанка РФ - Красильникова С.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

20 июня 2007 года заключен договор по которому Сбербанк РФ предоставил Бука О.В. кредит на приобретение автомобиля Renault Logan (SR) в размере 332 750 руб. на срок до 20 июня 2012 года, с условием уплаты 11% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством Бука А.В. и залогом приобретаемого автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком, прекращением внесения плановых платежей в счет погашения задолженности с 22 июля 2010 года с исковыми требованиями в суд обратился Сбербанк РФ о досрочном взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.11.2010 года в размере 136 216,89 руб., из которых: 128 327,39 руб. - сумма основного долга, 7 889,5 руб. - неустойка; расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 185 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 133 216,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенный автомобиль, с установлением начальной продажной цены в размере 185100 руб.

В кассационных жалобах Бука О.В., Бука А.В. просят об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, п. 4.7. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Разрешая спор и взыскивая досрочно задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что историей операций по кредиту подтверждается нарушение заемщиком условий договора в части срока погашения кредита.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд 8 июля 2010 года о досрочном взыскании кредита при отсутствии задолженности заемщика по плановым платежам, банк в качестве основания иска указал на неисполнение ответчиками условия о страховании залогового автомобиля (п.5.4. договора) с 25 июня 2009 года, в связи с чем 18 июня 2010 года оставшаяся сумма долга по кредитному договору выставлена на просрочку, на нее начисляются штрафные санкции.

Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по договору, согласно которой при внесении заемщиком очередного планового платежа 22 июля 2010 года часть денежных средств была зачтена в счет погашения неустойки за просроченный основной долг (л.д. 221-223).

Напротив, с 20 июня 2007 года до названной даты, заемщик в течение срока действия договора не допускал просрочек внесения платежей в счет уплаты долга.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства, 22 сентября 2010 года Бука О.В. исполнила вышеназванное условие кредитного договора и заключила со страховой компанией Ю. договор имущественного страхования залогового автомобиля сроком действия до 22 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что к моменту разрешения спора и вынесения решения отпали обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска о досрочном взыскании кредитного долга.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает законным и обоснованным прекращение заемщиком внесения платежей в счет уплаты долга с 22 июня 2010 года, поскольку банк производил зачисление платежей не в счет уплаты основного долга и процентов, а списывал их на погашение неустойки, начисленной на всю оставшуюся сумму кредита.

Указанные действия банка противоречат положениям ст.319 ГК РФ, согласно которой при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Прекратив внесение платежей в июне 2010 года в связи с неправомерными действиями банка, заемщик действовал в соответствии с положениями ст.14 ГК РФ, допускающей самозащиту гражданских прав. Указанные меры находились в допустимых для пресечения нарушения пределах.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору противоречит положениям ст.ст.319, 811, 819 ГК РФ и нарушает права заемщика, который добросовестно исполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов до вынесения банком всей суммы долга на просрочку и в соответствии с условиями кредитного договора предполагал возвращать сумму займа периодическими платежами до июня 2012 года.

При таких обстоятельствах решение суда не соответствует обстоятельствам дела, является необоснованным, незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований банка о досрочном взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору (п.3 ст. 362 ГК РФ), поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, что соответствует требованиям абз.4 ст.361 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2010 года по делу по иску Сбербанка РФ к Бука О.В., Бука А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска Сбербанка РФ к Бука О.В., Бука А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

_________________
Если Вы уверены, что все ввели правильно, то сообщите об ошибке администратору.
Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 

Не в сети Мужчина
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 31 июл 2012, 15:01 
Аватара пользователя
человек года 2010
человек года 2010

Зарегистрирован: 25 янв 2006, 01:20
Сообщения: 4817
Карма: 227


Награды: 7
Форумский Светописец (1) 5 лет Форуму (1) 5 лет Сайту (1) 10 лет Сайту (1)
10 лет Форуму (1) 17 Сходка (1) 18 Сходка (1)

Глава Роспотребназдора Геннадий Онищенкоразослал региональным отделениям ведомства письмо, в котором описал способ защиты граждан от коллекторов, купивших их долги у банков. Об этом пишет газета "Коммерсантъ".

Документ содержит просьбу к инспекторам его ведомства и судьям в каждом отдельном случае достоверно устанавливать, действительно ли гражданин, подписывая кредитный договор с банком, согласился на продажу его долга коллекторам в случае задержек по выплате.

Онищенко полагает, что многие заемщики из-за финансовой неграмотности или невнимательности могут просто не заметить, что в их кредитный договор включен соответствующий пункт. В других случаях банки могут вводить клиентов в заблуждение, например утверждая, что "типовой договор менять нельзя", или убеждая их подписать документ несмотря ни на что.

В случае, если будет установлено, что заемщик своего согласия не давал и просто не заметил пункт в договоре или подписал контракт под давлением банкиров, Онищенко предлагает признавать такие сделки недействительными. Фактически, в таком случае гражданин может потребовать назад уже выплаченные банку проценты и заявить иск о компенсации морального ущерба.

Сам Онищенко пояснил изданию, что действует в рамках президентского поручения по усилению защиты прав потребителей. Он отметил, что банки сейчас "чувствуют себя победителями", но Роспотребнадзор пытается изменить ситуацию. По словам главы ведомства, в Роспотребнадзоре рассчитывают, что их точку зрения разделит Генеральная прокуратура.

В конце июня 2012 года Верховный суд РФ принял постановление, согласно которому банки могут продавать долги граждан только финансовым организациям, имеющим банковскую лицензию. Большинство коллекторских контор подобной лицензии не имеют. При этом по-прежнему считается законной продажа долга, если в кредитном договоре был пункт, предусматривающий такую возможность. Постановление Верховного суда противоречит ранее выпущенному решению Высшего Арбитражного суда, согласно которому продажа долгов банками коллекторам является совершенно законной.

Геннадий Онищенко ранее неоднократно выступал против коллекторской деятельности, отмечая, что пока нет регулирующего ее законодательства, она является незаконной. В 2011 году глава Роспотребнадзора заявлял, что "это полностью неправовое поле", хотя, как отмечал чиновник, это утверждение оспаривают банкиры. Ранее Онищенко неоднократно призывал заемщиков не вступать в отношения с коллекторами.

_________________
Если Вы уверены, что все ввели правильно, то сообщите об ошибке администратору.
Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 

Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 


Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот раздел просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  

Мобильный

Copyright © 2004- phpBB модифицирован www.ostrogozhsk.ru
Использование материалов, опубликованных на сайте, разрешено только с указанием авторства и гиперссылкой на источник- www.ostrogozhsk.ru
Мнение администрации не всегда совпадает с мнением авторов опубликованных в форуме сообщений.


Острогожск Яндекс цитирования   Яндекс.Метрика     Острогожский авторынок   Острогожск-Инфо     Технолюкс