История Острогожска

Исторические периоды:
 

Общие очерки по истории Острогожска
Острогожские земли до н.э.
Н.э. до основания города Острогожска
Основание Острогожска, строительство крепости
Дореволюционный период
Революция, Гражданская война
Становление Советской Власти, довоенный
период
Великая Отечественная война
Послевоенные годы, времена развитого Социализма
Перестройка, развал Союза
Современная история
 

Тематика
 

События
Люди
Архитектура
Исторические документы
Фотографии старинного Острогожска
Фотографии современного Острогожска
Фотографии исторических мест Острогожска
Религии в истории Острогожска
Острогожское казачество
История Острогожского района
Полный архив статей
Архив статей по времени размещения
Поиск
Обсуждение истории Острогожска в Форуме
Острогожский Интернет-портал
Острогожские новости

Острогожск Яндекс цитирования
Острогожск

 
 

 

« Дом-музей И.Н. Крамского | Улицы нашего города »

 

С. А. Горбаненко.
(Институт археологии НАН Украины, Киев)

Статья из сборника научных трудов "Восточноевропейские древности". Воронеж, 2013 г.

 
    Городище Мостище (Мостище 1) расположено на правом коренном берегу р. Потудань, недалеко от впадения ее в Дон, у хут. Мостище Острогожского р-на Воронежской обл. Широкими археологическими раскопками памятник исследован экспедицией Воронежского государственного педагогического института (ныне университета: ВГПИ - ВГПУ). Результаты этих работ максимально полно введены в научный оборот (Синюк, Березуцкий, 2001). В настоящее время археологическая коллекция, хранящаяся в археологическом музее гуманитарного факультета ВГПУ, состоит из материалов эпохи бронзы и раннего железного века (среднедонская скифоидная культура V-IV вв. до н. э.).

    В 2013 г. просмотрена коллекция изделий из глины раннего железного века с Мостищенского городища с целью обнаружения и определения отпечатков зерновок и семян культурных и сорных растений [1]. Снятие отпечатков проводилось по общеупотребительной методике, впервые использованной в СССР З.В. Яну-шевич (Янушевич, Маркевич, 1970). В дальнейшем материал проанализирован путем сравнения с ранее определенными аналогичными образцами, широким кругом публикаций на эту тему. Отпечатки зерновок сорняков определены по атласу-определителю сорняков (Веселовський, Лисенко, Манько, 1988). По результатам анализа составлен палеоэтноботанический спектр (ПБС) зерновок культурных растений по количеству (базовые понятия см.: (Кравченко, Пашкевич, 1985)), а также сделан его перерасчет по массе (см.: (Горбаненко, 2012. С. 236-237)).

    Ранее, в 1990, 1993, 1994, 2000 г. Е. Ю. Лебедевой были проведены исследования обгоревших палеоботанических макроостатков из ям городища посредством флотации слоя; результаты сборов нашли отображение в ряде публикаций (Лебедева, 1999; 2000; 2001) и были учтены в настоящей статье [2]. В монографической публикации при характеристике керамического комплекса отмечено, что «иногда на днищах встречаются отпечатки половы, зерен злаковых культур (проса, ячменя), листьев клена, косточек плодов (терна, сливы), а также ткани» (Синюк, Бере-зуцкий, 2001. С. 129).

    Из обнаруженных отпечатков удалось идентифицировать 147 зерновок культурных растений (143 зерновых злаковых, 4 зернобобовых) и 22 зерновки сорняков.   

    Отпечатки зерновок культурных растений: просо (Panicum miliaceum) - 82, ячмень пленчатый (Hordeum vulgare) - 23, пшеница двузернянка (Triticum dicoccon) - 27, рожь (Secale cereale) - 11. Отпечатки зернобобовых: горох (Pisum sativum) - 4. Отпечатки сорных растений: щетинник (не определим до вида) (Setaria sp.) - 10, костер (не определим до вида) (Bromus sp.) - 5, пырей ползучий (Elytrigia repens) - 4, вика (Vicia sp.) - 3 [3]. Материал представлен на рис. 1; основные параметры - в таблице.


    Днища с многочисленными (не подсчитывались) отпечатками проса, пшена (просо, освобожденное от чешуи), чешуй - 90 шт., фрагменты керамики с несколькими отпечатками проса на небольшом расстоянии - 3. Эти данные при подсчетах ПБС не учитывались как такие, которые вносят статистическую ошибку (подробно см.: (Горбаненко, 2012. С. 233-234)).

    По количественным показателям просо занимало первое место с абсолютным преобладанием [4]. Довольно близкие между собой показатели продемонстрировали ячмень пленчатый и пшеница двузернянка. В незначительном количестве обнаружена рожь. Количество отпечатков зерновок культурных растений (за исключением последней) демонстрируют значительное сходство с материалами, полученными благодаря промывке (рис. 2).

    Пересчет материала по массе дал следующие результаты,%: пшеница двузернянка - 39,1; ячмень пленчатый - 29,5; просо - 19,1; рожь - 12,3. Три приоритетных зерновых культуры дали похожие показатели, как по отпечаткам, так и по результатам флотации. Расхождения показателей составляют: ячменя пленчатого по отпечаткам зафиксировано на 5,5% меньше, пшеницы двузернянки - на 4,8%, проса - на 2%. Соответственно, показатель ржи по отпечаткам составляет 12,3% (рис. 3).

    Невзирая на то, что получен наименьший процент доли ржи, полноценность зерновок не оставляет сомнений в ее культурной, а не сорной, принадлежности. Косвенным подтверждением выращивания ржи как отдельной культуры являются находки зерновок костра, оба вида которого являются в основном засорителями посевов ржи, а также пшеницы.

    Остальной палеоэтноботанический спектр представлен наиболее древними, проверенными культурными растениями, которые, невзирая на невысокую урожайность, демонстрируют стабильность схождения независимо от уровня обработки почвы. Весь спектр представлен зерновыми, достаточно неприхотливыми к природным условиям [5].

    Исключительно по палеоботаническим материалам о системе земледелия говорить довольно сложно. Тем не менее, косвенным показателем неиспользования подсечного земледелия является достаточно большое количество сорняков. Если по отпечаткам на керамике их насчитывается 22 ед., то из промывки происходит 1049 ед., что значительно превышает количество зерновок культурных растений. Очевидно, что следует предположить существование какой-либо системы земледелия, при которой обработка почвы не была второстепенным явлением (как при подсеке - возможно, исключительно лишь боронование после посева).

    Наиболее сложным вопросом, с нашей точки зрения, является расхождение данных, полученных Е. Ю. Лебедевой в результате промывки, и нами по отпечаткам на керамике. Здесь еще раз следует подчеркнуть, что по трем основным зерновым культурам различия составляют от 2 до 5,5%, то есть, в целом, незначительны. Однако принципиально важным является вопрос об отсутствии ржи в материалах из промывки и ее наличии среди отпечатков. Единственно логичным пояснением данного факта считаем возможные хронологические различия между исследованными материалами. Напомним, что данные промывки получены в основном из пяти ям. Видимо, следует допустить, что данные объекты дали ранний материал, соответственно, отображают начальную стадию существования городища. В то же время, керамический комплекс является отображением всего периода существования жизни на городище. Исходя из таких предпосылок, можно предположить, что в начальный период древние жители Мостищенского городища не сеяли рожь; она могла появиться несколько позднее, «потеснив» при этом значение ячменя пленчатого и в меньшей степени пшеницы двузернянки.

    В заключение отметим также, что если данное предположение верно, то реальная доля ржи среди других зерновых культур во время ее выращивания должна была быть несколько выше показателей, усредненных для всего периода существования городища.
-----------------------------------------------------
Список литературы
Веселовський I. В., Лисенко А. К., Манько Ю. П. Атлас-визначник бур'яшв. Ки'гв, 1988.
Горбаненко С. А. Палеоэтноботанические материалы боршевской культуры // Восточноевропейские древности (Вестник Острогожского историко-художе-ственного музея им. И. Н. Крамского. Вып. 2). Воронеж, 2012.
Ътченко O.I., Салатенко В. Н, Ылоножко М. А. Рослинництво: шдручник. Ки'гв, 2001.- Электрон. ресурс: http://buklib.net/books/21965/
Кравченко Н. М, Пашкевич Г. А. Некоторые проблемы палеоботанических исследований (по материалам Обуховской территориальной группы памятников I тыс. н. э.) // Археология и методы исторических конструкций. Киев, 1985.
Лебедева Е. Ю. Палеоботанические исследования на поселении Мастище // Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий: Тез. докл. ре-гиональн. конф. Липецк, 1999.
Лебедева Е. Ю. Палеоэтноботанические материалы по земледелию скифской эпохи: проблемы интерпретации // Скифы и сарматы в VII-III вв. до н. э.: палеоэкология, антропология и археология. М., 2000.
Лебедева Е. Ю. Новые данные о земледелии на Среднем Дону в скифское время // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху (Труды Потуданской экспедиции ИА РАН, 1993-2000 гг.). М., 2001.
Синюк А. Т., Березуцкий В.Д. Мостищенский комплекс древних памятников (эпоха бронзы - ранний железный век). Воронеж, 2001.
Янушевич З. В., Маркевич В. И. Археологические находки культурных злаков на первобытных поселениях Пруто-Днестровского междуречья // Интродукция культурных растений. Кишинев, 1970.

------------------------------------------------
Примечания
[1]    Материал обследован совместно с сотрудником музея А. Н. Меркуловым.
[2]    Соответствующий материал Мостищенского городища пересчитан нами на основе опубликованных данных (Лебедева, 2001. Табл. 1). Не учтены данные о пшеницах голозерных, так как единственная находка этой зерновки, по-видимому, не свидетельствует об их целенаправленном выращивании; также -горох (1 экз.), поскольку неизвестно, был ли он полевой или огородной культурой. Здесь и далее, при упоминании обгоревших макроостатков, см. источник (Лебедева, 2001).
[3] Г. А. Пашкевич традиционно относит вику к культурным зернобобовым. В данной статье мы, вслед за Е. Ю. Лебедевой (2001. С. 188), причислили вику (Vicia sp.) к сорным растениям.
[4] На материалах промывок подобный показатель дал основания Е. Ю. Лебедевой говорить о том, что «... ведущая роль принадлежала просу, две других культуры - пленчатый многорядный ячмень и пшеница двузернянка, по всей вероятности, выращивались в меньшем объеме» (Лебедева, 2001. С. 188). Отметим, что сравнение ПБС по массе зерновок свидетельствует об иной приоритетности (см. ниже).
[5] Для средневековья рожь считается показателем интенсификации земледелия, поскольку она дает хорошие урожаи при качественной вспашке. Однако эта культура является достаточно нетребовательной к природным условиям, а качество обработки почвы дает возможность получать именно хорошие урожаи, а не результат как таковой. Вообще же рожь - растение, препятствующее нормальному росту других растений; она может «заглушить» не только однолетние, но даже и многолетние сорняки (Згнченко, Салатенко, Ылоножко, 2001. 2.1.2.2). В связи с чем, практически не требует к себе никакого внимания от земледельца. Таким образом, кроме урожая, полезные действия от выращивания ржи заключаются еще и в очистке полей от сорной растительности, а также накоплении почвой некоторых полезных элементов.


Категория: Острогожские земли до н.э., История Острогожского района / печать / rss
Оценить статью: / Средняя оценка: 0

pgt 0.01909 сек. / запросов: 10 / кэширование: выключено
 

 


Использование материалов, опубликованных на сайте, разрешено только с указанием авторства и гиперссылкой на источник: www.ostrogozhsk.ru
Мнение администрации не всегда совпадает с мнением авторов опубликованных на сайте материалов.